Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> <адрес> края в составе судьи ФИО11,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере № рубля; утрату товарной стоимости в размере № рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей; компенсацию морального вреда за неисполнение обязательств по организации ремонта; штраф в размере 50% от взыскиваемого страхового возмещения. От требования признать решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части определения размера страхового возмещения истец отказалась, представив письменное заявление.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратиласьДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства истца в <данные изъяты>». Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставила транспортное средство на осмотр, но восстановительный ремонт транспортного средства истца осуществлен не был. С результатами осмотра, оценкой по определению размера ущерба истец ознакомлена не была, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» не заключала. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей.С данной суммой страхового возмещения ФИО1 была не согласна, в связи с чем она обратилась с претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СК «Росгосстрах» отказала в доплате страхового возмещения. В целях досудебного урегулирования данного спора истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы доплаты, после чего в адрес истца поступило решение о частичном удовлетворении требований - а именно с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере № рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату по рассматриваемому страховому случаю в общем размере № рублей, в связи с чем, истец не согласен с размером страхового возмещения, установленным финансовым уполномоченным, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» и финансовый уполномоченный необоснованно снизили размер страхового возмещения, не учитывая количество и размер всех повреждений, причиненных транспортному средству. Также в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца утратило товарную стоимость, размер которой составляет № рублей № копеек. Кроме того, истец понесла расходы на проведение независимой экспертизы в сумме № рублей № копеек.

Определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к участию в деле в качестве соответчика финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной организации, страхования, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 2, 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, последний не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., данным актом установлена вина водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия. В установленном законом порядке указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сформирован отказ от проведения ремонта транспортного средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила ФИО1 об аннулировании направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере № рублей № копеек, что подтверждается справкой по операции <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № рублей № копеек на основании заключения независимой экспертной организации«Альфа-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Положениями ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев обращение ФИО1 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 вынес решение №, согласно которому требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы убытки в сумме № рублей № копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой Эксперт», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № рублей № копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, истец имеет право на полное возмещение вреда, а именно на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то есть имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В то же время, исходя из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно ст. 65 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

К исковому заявлению ФИО1 приложено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта Центр судебной экспертизы и оценки «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было опровергнуто заключением ООО «Страховой Эксперт», проведение которой было инициировано финансовым уполномоченным.

Согласно выводам заключения эксперта Центра судебной экспертизы и оценки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осмотром установлены повреждения автомобиля <данные изъяты>, предположительно возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № выпуска, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа транспортного средства составляет № № рублей, с учетом износа № рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства на момент повреждения составляет № рублей.

Таким образом, отнесение указанных в заключении эксперта Центра судебной экспертизы и оценки «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждений именно к рассматриваемому ДТП носит предположительный характер, что недопустимо. Представитель страховщика не извещался о времени и месте осмотра транспортного средства и не участвовал в нем. Учитывая изложенное, данное экспертное заключение не может быть принято судом как надлежащее доказательство.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Страховой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет № рублей. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в ДТП и после него составляет № рублей. Расчет утраты товарной стоимости не проводился, в связи с тем, что заявителем данное требование не заявлялось. Стоимость годных остатков не рассчитывается, поскольку стоимость транспортного средства без учета повреждений больше суммы стоимости восстановительного ремонта в части устранения повреждений и величины УТС. Заключение эксперта проводилось с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018», сертифицированным программным продуктом для расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС, Положениями ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Гражданского кодекса РФ.

Исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, должен возложить на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и привести мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось истцу право на обращение с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы для определения суммы причиненного ущерба с обоснованием мотивов не согласия с первичной экспертизой, проведенной по поручению Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО3

Истец таким правом не воспользовалась и не представила доказательств, обосновывающих необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости, в связи с чем, суд принимает выводы первичной судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенном в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО8, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № рублей № копеек.

Кроме того, истец в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. отказалась от заявленных исковых требований к Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО3 в части признания решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части определения размера страхового возмещения.

Указанный отказ принимается судом, в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ, поскольку не нарушает права и интересы ответчика и иных лиц.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере № рублей, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере № рубля № копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак № регион, суд приходит к следующему.

Исходя из положений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из представленных материалов истцом следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей № копеек, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО3 о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда <адрес>      подпись ФИО10

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД №